Medien

,Habe meinejugnderrinnerung von 1933 bis 1950 in einem Buch niedergeschrieben .Mein lektor erhebt
für seine Schreibarbeiten das Autoren und Urheberrecht,Obwohl der innhalt mein geistiges Eigentum ist.Wie kann ich da vorgehen. das buchheist damals in der Rappengasse von Erich Colling

Lieber Herr Michael Roesler-Graichen,

opportunistisch und prinzipienlos und vor allem ohne historische Perspektive, so kommt mir Ihr Artikel vor.

Der Gier, alles und sofort umsonst haben zu wollen, muß niemand freiwillig entgegenkommen. Sie können auch sicher sein, daß eine zeitliche Modifizierung der bestehenden Fristen zu nichts führt -- nur zu noch mehr Begehrlichkeiten. Und noch weniger Rechtsbewußtsein.

Zu dem kardinalen Punkt, die Produktion *neuer* Kulturgüter zu fördern und zu schützen, fällt Ihnen nichts ein -- ich finde es geschmacklos, daß jemand, der in seinem Leben noch kein Buch geschrieben hat, dem Gesetzgeber den Rat gibt, in die Rechte von Autoren einzugreifen. Ich kann mir das nur als Resultat einer Gehirnwäsche erklären.

Ein wenig mehr Selbstbewußtsein täte der Buchbranche sicher gut. Was ich hier lese, hat die Anmutung vom Maikäfer, wenn es blitzt. Konformismus ist für die publizierende Branche kein »Geschäftsmodell«.

Nichts für ungut, aber das da oben, das ist getret’ner Quark (wird breit, nicht stark).

Mit freundlichen Grüßen,
Roland Reuß

Naja, wenn man Ihren Kommentar so liest kann man sich gut vorstellen, dass das eigentliche Werk vom Lektor geschrieben wurde... Da wird er wohl Recht haben...

PS: Es wäre prima, wenn die Scripts der Kommentarfunktion auf der Börsenblatt-Seite es auch schafften, einen korrekt codierten Apostroph zu übernehmen: ’ ist jedenfalls keiner. So läßt sich jedenfalls keine typographische Qualität produzieren. Wollen wir die auch gleich mitabschaffen?

zu 3.: Der Kommentar galt Nr. 1.

Sehr geehrter Herr Roesler-Graichen,
ich bin wissenschaftlicher Autor und stelle meine Inhalte gern ins Netz. Allerdings möchte ich entscheiden, wann das geschieht und in welcher Form. Ich möchte gern selbst scannen und mich nicht irgendwelchen selbsternannten Freunden der Informationsfreiheit ausliefern. Und ich möchte alte Dinge, die ich heute nicht mehr vertrete, nicht "senden". Darin schützt mich nach einhelliger Meinung die Wissenschaftsfreiheit des Grundgesetzes. Sie müßten also erst einmal das Grundgesetz ändern. Für das Urheberrecht müßten sie - zur gewünschten Verkürzung der Schutzfristen - zudem internationale Übereinkommen ändern, die eine Mindestschutzdauer von 50 Jahren vorgeben.
Netzpublikationsfreiheit kann es nur mit und nicht gegen die Autoren geben.
Wenn das Plündern überhand nimmt, dann droht eine ganz andere Reaktion: Die Abwanderung von fachspezifischen Inhalten in geschlossene Benutzergruppen, die für den Zugang zahlen. Dann fehlt auch die Papierversion, von der man scannen kann.
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Volker Rieble

Nun: Geiz ist geil, und haben will (fast) jeder, am besten umsonst. Catch as catch can. Daran wird sich so schnell nichts mehr ändern: das Urheberrecht etc. wird ausgehöhlt, ad absurdum geführt werden. Da hilft kein Jammern mehr.
Die Folgen?
Die geistigen Leistungen werden zurückgehen, der Fortschritt sich verlangsamen, da ja keiner mehr einsehen wird, dass er sich für "die Deppen" sein Hirn zermartert....
Verlangsamen bis zum Stillstand.
Und da Stillstand in "unserem" Verständnis Rückschritt sein soll, können wir uns die Folgen denken.....

Lieber Herr Schulz,

Pessimismus ist fehl am Platz, Aufklärung tut not. Und Kritik an solchen kurzsichtigen Kommentaren wie dem des Börsenblatts. Irgendwie kommt da immer etwas feige Akkomodierendes hinein.

Ein Konzept einer Buchbranche, das nicht das Individualrecht des Autors als Basis behauptet, ist Quark und nicht zu retten, daher auch meine Intervention. Die Hektik, auf Teufel komm raus irgendwas »auf digital« zu machen, ist völlig unangebracht.

Es wäre an der Zeit für die Strategen des Blatts, einmal ihre »endgadgets« ab- und den Verstand einzuschalten (fast hätte ich gefragt: ja sind wir denn hier beim Perlentaucher und seinen mittelfristig suizidalen Abfeierungen jedes digitalen Schickimickizeugs?).

Was man von den Strategen der Branche (und der Clacqueurspartei hier im Blatt) erwarten kann, darüber bin ich zuletzt gestolpert, als hier das Projekt abgefeiert wurde, nun ausgerechnet »pilotmäßig« die Digitalisierung der von der Stiftung Buchkunst ausgezeichneten Bücher in Angriff zu nehmen. Das ist so hirnimäßig dämlich (und zeugt von so wenig Bewußtsein davon, was man eigentlich herstellt), daß es einem die Haare zu Berge stehen läßt. Gibt es denn bei nüchterner Überlegung etwas, was weniger geeignet ist zur Digitalisierung als die herstellerischen Spitzenprodukte der Buchproduktion? Wie ist es mit der Medienauflösung derjenigen Personen bestellt, die auf so einen Gedanken kommen?

Einer Branche, der man erklären muß, was genau sie produziert, ja, der wäre dann wohl wirklich nicht mehr zu helfen. Aber so weit sind wir noch nicht.

Mit freundlichen Grüßen,
Roland Reuß

Niemand muss der "Gier" (oder eher: dem Bedürfnis) nach Gratis-Inhalten entgegenkommen - darf sich dann aber auch nicht wundern, wenn er nichts mehr verdient. Auf den alten Produzenten- oder eher Verwertungsrechten zu ruhen ist vielleicht für manche Marktteilnehmer ein einträgliches Geschäft - aber vermutlich für immer weniger. Bei allen anderen verhindert es das Entstehen neuer Geschäftsmodelle, die vom alten, nicht mehr tragfähigen "Content-gegen-Geld"-Konzept abweichen. Der Kommentar von Herrn Roesler-Graichen geht mir punktuell noch nicht weit genug, aber ist im Böbla endlich wieder kühlend frischer Wind.

Lieber Herr Schmolk,

Sie schreiben, was man von Ihnen erwartet (»geht mir punktuell noch nicht weit genug«) -- logischer wird es dadurch nicht. Siehe den Einleitungssatz (ich lasse mal Ihre Inchzeichen unplugged stehen): »Niemand muss der "Gier" (oder eher: dem Bedürfnis) nach Gratis-Inhalten entgegenkommen - darf sich dann aber auch nicht wundern, wenn er nichts mehr verdient«. Diesen Satz können Sie gerne durch ein Logik-Modul laufen lassen.

In zwei, drei Jahren, wenn die Blase, die Sie pusten, geplatzt ist, sprechen wir uns noch einmal und dann werden wir ja sehen, wie dolle und zukunftsträchtige »Geschäftsmodelle« das Web 2.x so geliefert hat.

Servus,
Roland Reuß

Kinder, Kinder,
nun beruhigt Euch doch! Ein paar Lockerungsübungen täten der ausstehenden Debatte um Neugestaltung des Urheberrechts und damit einhergehend um neue Geschäftsmodelle unzweifelhaft gut. Die Anerkennung, dass auch die Autorenschaft nur in seltenen Fällen eindeutig einem Individuum zuzuschreiben ist, sondern dass im Gegenteil meist durchaus relevante Teilhabe den Netzen und sozialen Kontexten geschuldet ist, in denen sich der Autor/die Autorin bewegt, kann doch durchaus den Kopf für neue Überlegungen öffnen ...

Lieber Herr Blomert,

was Sie einfordern, ist bereits seit über hundert Jahren geschehen. Konsultieren Sie eines der Standardwerke zur Geschichte des Urheberrechts -- Sie werden erstaunt sein. Es ist längst begriffen, daß man im Sinne der Produktivität Personen ermutigen muß, etwas Vernünftiges und Neues zu produzieren, und daß sie dafür vom Staat sehr weitgehend geschützt werden müssen. Wir brauchen diese Debatte mE nicht noch einmal zu führen, sie ist bereits geführt und vernünftig entschieden worden. Die Argumente zum Schutz der Produktivkraft haben sich auch nicht sonderlich geändert -- nur die historischen Kenntnisse und der Grad der Einsicht haben drastisch abgenommen.

Mit freundlichen Grüßen,
Roland Reuß

Ich bin ja immer noch der Meinung, dass Micro-Payment nicht *generell* abgelehnt wird. Das Problem sind allerdings die umständlichen Zahlungsmethoden, undurchschaubare Abläufe, komplizierte Anbieterverhältnisse, etc.

Gerade in Zeiten in des Informationsüberflusses ist eine schnell gefundene Information durchaus Micro-Payments wert. Und dass Leute selbst für Schwachsinn Unsummen ausgeben, wenn es ihnen nur einfach gemacht wird, wissen wir nicht nur erst seit Klingeltönen.

Dass allerdings Marketing im "Internet-Zeitalter" anders aussehen muss als noch vor 30 Jahren, ist auch klar (unabhängig vom Businessmodell).

Ich bin sehr froh, dass sich unter diesem Artikel Kommentare befinden, die mit vollem Klarnamen gekennzeichnet sind. Man kann sich dann immer sehr gut vor Augen führen, was der Unterschied zwischen einem Zeugnis der Armut und einem Armutszeugnis ist. Bisher dachte ich immer, Vulgarien gäbe es nur im Film. Bin ich um eine Erkenntnis reicher.

Si latet ars, prodest

Sehr geehrter Herr Reuß,

Sie sollten sich informieren, bevor Sie Dinge über den Verfasser dieses Essays behaupten, die nicht stimmen (in puncto Publikationen).

Ihre Tonlage ist decouvrierend. Und Ihre Erwiderungen tragen nichts zur Diskussion der "Prinzipien" bei, auf die Sie bauen.

Das ist reine Abwehrrhetorik.

Ich verstehe unter Essay auch einen Text, in dem man - und das ist durchaus nicht ohne Risiko - Abstand zu liebgewordenen Positionen einnimmt. Das heißt noch lange nicht, dass man diese auch aufgibt.

Man setzt sich damit auch unqualifizierter Kritik aus.

Zu Ihrer Beruhigung: Ich war nicht Teilnehmer eines Lawrence-Lessig- oder Piratenpartei-Camps.

Guten Rutsch (mit oder ohne Quark) wünscht Ihnen Dr. Michael Roesler-Graichen

Guter Artikel! Zur Problematik siehe auch mein Buch und dort insbesondere das Nachwort "Urheberrechtsfibel" (Contumax: 2009). Gibts auch als kostenlosen Download.

"Mehr desselben" (hier: noch schärferer Schutz des Urheberrechts, obwohl es schon an fast allen Ecken und Enden absurd scharf genug ist) ist ein Katastrophenrezept (Watzlawick).

Komisch, warum diese Herren -- genau diese Herren -- mit ihren Dr-Titeln davor erscheinen. Das hat wohl auch seine Bedeutung.

Es läßt sich zusammenfassen, dass der Unterschied zwischen Hartz4-Einkommen und C4-Einkommen offenbar ausschließlich im Betrag liegt und weniger im volkswirtschaftlichen oder gar kulturellen Nutzen.

Ob es bald wieder den Karzer gibt? Für unbotmäßige Google-Benutzer? Und endlich wieder Talare für C4-Profe$$oren? Wann wird Brecht und Hesse frei zur Edition für profe$$ionelle Editionen, für die Freiheit der Wi$$enschaft?
Cui bono?

Lieber Herr Roesler-Greichen,

Ihr Essay erstaunt mich, weil er so wenig Neues enthält. Sie beklagen die verhärteten Fronten. Aber Sie selbst bleiben in den Fronten stecken. Vielleicht ist es eben in der Kultur auch nicht anders als in der Politik: die Welt unterteilt sich in die, die Inhalte oder Wohlstand schaffen, und die, die sie verteilen. Letztlich muss beides in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Das leistet das deutsche Urheberrecht. Ihre nicht sehr neuen Vorschläge dagegen tragen dazu nichts bei.

Sie liefern eine Situationsbeschreibung, die mit allen Farben der Katastrophe voll ist. Das ist eine beliebte aber auch abgegriffene Ouvertüre um mit einem Revolutionsstück zu beginnen. Ich kann die Katastrophe nicht erkennen. Weder bricht die Welt am illegalen Download zusammen, noch zermalmt ein starres Urheberrecht Autoren und Leser. Und auch das Unrechtsbewusstsein der digitalen Nativen macht mir keine Sorgen. Solche Warnungen hat noch jede Vätergeneration vorgetragen.

Was sind nun Ihre bahnbrechenden Vorschläge? Sie empfehlen den vorübergehenden freien Download zu Marketingzwecken. Toll. Wie Sie richtig sagen: viele machen das schon, Libreka zum Beispiel. Jeder experimentiert damit und es wird ein Element des Marketingmix sein.
Das reicht Ihnen aber nicht. Über eine temporäre Schranke soll dieses Marketinginstrument gesetzlich verpflichtend werden. Das ist absurd, eine Zwangswerbung also?
Weiter schlagen SIe vor, die Schutzdauer von Fachbuch und Wissenschaft auf 20 Jahre zu reduzieren. Auch das ist Unsinn, denn ein Fachbuch, das 20 Jahre alt ist, hat heute nahezu keinerlei Bedeutung. Das wäre also eine Revolution, die noch nicht mal den Vorgarten erreicht. Ein Eingriff ins Urheberrecht ohne jede Wirkung.
Auch die Schüler und Studenten sollen in den Genuß von Zwangs-Sonderpreisen kommen. Es ist sicher unbestritten, dass die Gesellschaft Schüler und Studenten fördern muss. Aber wäre der Weg hier nicht die Diskussion um Förderung der Bildung von staatlicher Seite, über Subventionen und entsprechende Steuern, statt den Autoren und Verlegern diese Förderung alleine zu übertragen?
Ihr letztes Argument ist dann die Regelung für verwaiste Werke. Sie schreiben, dass diese Regelung von Urheberrechtsexperten vorgeschlagen wird. Das überrascht mich. Als Redakteur waren SIe bei mindestens vier Ausschusssitzungen der letzten beiden Jahre dabei, als der Verlegerausschuss die Arbeit an einer Lösung für verwaiste Werke über die VG Wort in Zusammenarbeit mit der DNB vorgestellt hat. Haben Sie das vergessen oder hat es nicht ins Konzept Ihres Essays gepasst, dass diese Lösung von Verlegern angeregt wurde?

Die Diskussion ums Urheberrecht ist wichtig und zweifellos anregend. Zumindest, wenn die Argumente gut sind.
Oder um in Ihrem Bild zu bleiben: Lockerungsübungen werden normalerweise in der Garderobe gemacht. Auf offener Bühne vor Publikum wirken sie peinlich.

Ich gehe einfach mal davon aus, dass der Troll, der hier unter dem Namen Roland Reuß postet, ein Identitätsdieb ist. Professor Reuß würde doch niemals auf einen argumentativen Artikel mit inhaltsfreien Beleidigungen reagieren, oder?

Textklau scheint im Internet schon zu einer Selbstverständlichkeit geworden zu sein. Ich lasse teilweise von Fachjournalisten für meine Seiten Texte erstellen. Sobald eine Webseite besser gelistet ist, wird kopiert und geklaut was das Zeug hält.

Selbst wenn diese Diebe anschrieben werden, löschen einige die Texte trotzdem nicht.

Das Problem könnte meiner Meinung nach nur eingedämmt werden, wenn die Gesetze verschärft werden. Jedoch wird nur eine internationale Gesetzgebung diese Problematik eindämmen können.

Mit freundlichen Grüßen

Mario Berschinski

Herr Berschinski, das ist mit Verlaub dummes Zeug. Kümmern Sie sich um guten Rechtsbeistand, oder schalten Sie die Staatsanwaltschaft ein. Wenn Sie schon bisher nicht in der Lage sind, Ihnen schoin bislang eindeutig und unstrittig zustehenden Rechte durchzsuetzten, wird das nach einer Gesetzesverschärfung genau gleich aussehen. Oder wollen Sie etwa ein Recht auf Selbstjustiz?

Aber nochmal zum Artikel:

"Natürlich wäre eine hemmungslose freie Nutzung von Inhalten schädlich. "

Was ist daran natürlich? Konsum von Information verbraucht nicht die Information, mehr ist hier mehr. Hemmungslose Nutzung von Inhalten könnte man übrigens auch als Belesenheit oder Bildung bezeichnen.

"Sie entspränge einer Tendenz zur Infantilisierung in der Konsumgesellschaft: Bedürfnisse sollen möglichst sofort, ohne Umweg und ­ohne (finanzielle) Belastungen befriedigt werden. "

Diese ach so schlimme Infantilisierung gibt es nun auch schon geraume Zeit. Schon mal was von öffentlichen Bibliotheken gehört? Zum Untergang des Abendlands haben sie jedenfalls bislang kaum beigetragen. Und nur weil jetzt der Fußweg (oder auch auf dem Land die lange Anreise) zur Bibliothek entfällt, wird das Abendlang genausowenig untergehen.

Andreas Praefcke, Recht zu haben und Recht bekommen sind zwei paar Stiefel. Ich möchte nicht meine wertvolle Zeit ständig vor Gericht verbringen, da die Rechtssprechung in Sachen Urheberrecht von Gericht zu Gericht unterschiedlich ausgelegt wird. Außerdem haben kleine Unternehmen nicht die finanziellen Mittel wie vielleicht große Verlagshäuser, um sich ständig mit Urheberrechtsklagen auseinander zu setzen.

Und was ist an einer eindeutigen internationalen Rechtssprechung dummes Zeug? Macht Einheitlichkeit nicht stark? Nur weil jemand eine andere Meinung als Sie hat, muss es noch längst kein dummes Zeug sein.

@Berschinski: Also bitte mal ganz konkret: Wie könnte eine "Gesetzesverschärfung" aussehen, die Sie zu Ihrem Recht kommen lässt, ohne Rechtsanwalt und Gericht? Und ohne eklatante Grundrechtseinschränkungen? (Will heißen: Internet verbieten oder alle Filesharer am nächsten Laternrenmast aufhängen gildet nicht). Das Urheberrecht ist bereits strafbewehrt, und zwar eher zuviel als zuwenig, wenn man das mal mit Gewaltdelikten vergleicht.

Herr Praefcke, je empfindlicher die Strafen für eine Urheberrechtsverletzung sind (z.B. Erhöhung von den Geldstrafen - dadurch wird kein Grundrecht eingeschränkt), desto höher ist die Hemmschwelle.

Sie sind viel zu sehr auf die deutsche Gerichtsbarkeit fixiert.

Angenommen: Jemand aus einem nicht EU-Land kopiert sämliche Inhalte von einer Webseite und erstellt damit eine eigene. Wie wollen Sie dann vor einem deutschen Gericht eine Klage anstreben? Dieses Beispiel ist gängige Praxis. Deshalb lässt sich ohne Vereinheitlichung von einem internationalen Urheberrecht dieser Mißstand nicht eindämmen.

Es dürfte sicherlich darüber Konsens bestehen, daß das Internet, also www, E-Mail und Datentransfers die Lebens-, Kommunikatrions-, Arbeits- und Konsumgewohnheiten der Menschen verändert, je intensiver die Nutzung des Internets, desto nachhaltiger ist diese Veränderung.

Weit vor der vieldiskutierten "Kostenlos"- oder "Gratis"-Mentalität verändern zwei Phänomene meiner Meinung nach wesentlich grundsätzlicher und umfassender die Szene und die Bedingungen für das Urheberrecht bzw. das copyright:

1) die prinzipiell unbeschränkte Verfügbarkeit durch das unendliche Vervielfältigungspotential digitaler bzw. digitalisierter Information - der Wert des einzelnen identischen Vervielfältigungsstücks (bei dem somit nicht mehr zwischen Original und Kopie unterschieden werden kann) tendiert gegen "0";

2) die Aufhebung der bislang scharfen Grenzen zwischen Urheber, Vermittler und Nutzer: wenn "jeder Narr einen Blog oder ein Video ins Internet stellen kann", dann kann auch jeder Narr Urheber, ja Vermittler bzw. Publizist werden. Die von Joseph Beuys aufgestellte Theorie, daß "jeder Mensch ein Künstler" sein könne, bedeutet im Internetzeitalter, daß jeder Mensch ein Urheber sein kann - und mit seiner aktiven Teilnahme am Internet auch jeder Mensch Urheber ist.- Das überkommene, wenn wir so wollen "top-bottom"-Verhältnis zwischen Urheber und Nutzer verändert sich prinzipiell bzw. potentiell zu einem horizontalen Verhältnis, "Professionelle" treten mit "Dilettanten" bzw. "Amateuren" in Konkurrenz.

Damit ändert sich auch die Erwartungshaltung der Nutzer gegenüber den Urhebern bzw. den Vermittlern.

Wenn Volker Rieble schreibt, er stelle seine "Inhalte gern ins Netz", möchte "allerdings [selbst] entscheiden, wann das geschieht und in welcher Form", dann ist das nur die "halbe Wahrheit". Denn jeder (wissenschaftliche) Autor bzw. Urheber kann und wird nicht die Erwartungshaltung seiner Leser, Hörer, Seher ignorieren können. Natürlich kann man prinzipiell immer selbst entscheiden, ob, wo und in welcher Sprache man publiziert, möchte man jedoch (wissenschafts-)öffentlich und in einem rennomierten Umfeld wahrgenommen werden und dort veröffentlichen, wird man sich den Usancen der Fachdisziplin beugen bzw. ihnen nachkommen müssen. Zudem stehen wir einer neuen Generation des studentischen Nachwuchses gegenüber, der immer deutlicher alles ignoriert bzw. "nicht mehr auf dem Schirm hat", was ausschließlich gedruckt vorliegt und stattdessen Digitalisate (über Google Books u., a.) vorzieht.

Kurzum: Wie auch die Debatte um "paid content" bzw. die "Krise des Journalismus" zeigt, sind die Nutzer aufgrund des vielfältigen Angebots an Information und ihrer nicht mehr vorhandenen (bislang den materiellen Beschränkungen geschuldeten natürlichen) Verknappung bereit, den Erwartungen von Urhebern und Vermittlern zu entsprechen, sondern sie haben eigene Erwartungen, die sie an beide Gruppen richten.

Bei der Preisgestaltung der E-Books wird seitens der Verlage oftmals die Argumentation vertreten, das E-Book müsse sich preislich an der Hardcover-Ausgabe orientieren, um den Wert des Textes und seines Urhebers hochzuhalten und herauszustreichen, eine Begründung, auf die bei den Preisunterschieden von bis zu 50% zur Paperback-Ausgabe bislang nicht zurückgegriffen wurde. Wofür bezahlen Leser, wenn sie 19,90 für eine HC-Ausgabe oder 9,90 für eine PB-Aushabe bezahlen? Haben sie den Lohn des Autors im Hinterkopf oder den Wert des materiellen "Dings", des Buches in unterschiedlicher Ausstattung?

Mit der industriellen Massenproduktion ist - neben einer häufigen qualitativen Verschlechterung von Produkten - vor allem die Verbilligung des Wertes, des Einzelpreises für das einzelne Vervielfältigungsstück einhergegangen. "Je billiger, desto besser" ist in den letzten hundert Jahren die Maxime gewesen und der Preis ein gängiges Verkaufsargument. Wer will da den Konsumenten verargen, daß sie nun alles möglichst billig bekommen wollen, sei es im Lebensmitteldiscounter oder eben im Internet? Und wer wird bestreiten können, daß nichts billiger - und damit süßer - ist als "kostenlos"?

Kurzum:
1) die Ansprüche und Erwartungen der Nutzer steigen und diejenigen, die mit der Vermittlung von kreativen Leistungen Geld verdienen wollen bzw. entsprechende Dienstleistungen als unternehmerische Initiative erbringen (wollen), müssen anders argumentieren, um ihre Käufer- und Nutzerschichten zu überzeugen. Denn die Konkurrenz sind nicht andere Dienstleister, Verlage etc., sondern die kostenlosen Versionen ihrer Produkte, die im Internet zirkulieren - denn auf Produkte wie E-Books, die die Konsumenten für zu teuer und zu nutzerunfreundlich (DRM, Datenschutz etc.) halten, muß ja eigentlich niemand verzichten, genausowenig wie auf journalistische Informationen. Das Internet mit seinen von Journalisten geführten Blogs macht deutlich: nicht alles, was nichts kostet, ist auch nichts wert. Aber: was etwas wert ist, darf auch etwas kosten.

2) Urheberrecht 2.0 muß weit mehr als bislang die Ansprüche der (privaten) Nutzer berücksichtigen, denn Nutzer sind nicht nur passive Konsumenten, sondern im und durch das Internet aktive Teilnehmer. Dem durch das Internet eingeläuteten Mentalitäts- und Kulturwandel muß das Urheberrecht entsprechen. Die auf dem Originalgenie des Sturm und Drang beruhende Dogmatik der "souveränen Urheberrechtspersönlichkeit" ist - wenigstens - in die kritische Diskussion geraten. Für die Wissenschaften, in denen der horizontale und kollaborative Ansatz verfolgt wird, galt diese Theorie ja noch nie in dieser Form. Der von manchen Urheberrechtsexperten diagnostizierten "Legitimationskrise" (vgl. Kreutzer) kann man gerade nicht dadurch entgegenwirken, indem man die Ursachen der Krise durch deren Verschärfung anheizt und so berechtigte Interessen einiger weniger zulasten der ebenso berechtigten Interessen der Vielen infrage stellt.

2010 wird spannend. Tanti Auguri!

Angesichts dieser interessanten Debatte öffnete sich mir das Gedankenfeld.
Was wird eigentlich für wen, vor wem und von wem geschützt und seit wann ist es denn so?
Seit 200 Jahren? Ist nicht eigentlich mit dem Schutz von zerhackstückten "Rechten" erst eine fatale Kanalisierung mit potentierten (auch finanziellen) Abhängigkeiten entstanden?
Jede Leistung sollte ganz sicher ein angemessenes und ehrenwertes Entgelt erhalten. Das scheint mir schon heute nicht gesichert... falsch: gerade heute.
weder hat der "Erbe" irgendeine tantiemeberechtigende Leistung erbracht, noch hat ein Verleger für "sein" Buch eine Jahrhundertkalkulation vorgenommen... Auch der vermeintlich kostenfreie Internetcontent ist keineswegs kostenfrei (Server- und Energiekosten) aber es werden die Kosten über Werbeeinnahmen so diffizil auf andere Warenpreise umgelegt, daß Nutzer und Zahler auseinanderfallen. Was das mit Rechten zu tun hat? Da wird Verbraucherrecht gebrochen. Niemand, wirklich niemand hat heute die Möglichkeit, sich diversen Preisumlagen zu entziehen und tatsächlich nur die gewünschte und erhaltene Leistung zu entgelten. Also versucht er sich dauernd zu entziehen... Denn was hat welchen Wert? Preise sind ja nicht Werte! Und Rechte nicht Ewigkeiten. Und Rechtehandel schließt ja zwingend einen Rechteausschluß mit ein... der eine hat es, der andere nicht. Da sollte man genauer hinschauen und den blütenreichen Schindluder zur Kenntnis nehmen.
frage also: Ist Rechteausschluß heute tatsächlich durchzusetzen?

Eine kleine Anregung: Sollte man bei diesen Diskussionen um das geistige Eigentum neben den Symptomen wie Piraterie und Kostenlosmenatlität im Internet nicht auch die Ursachen betrachten? Wäre es nicht sinnvoll, wenn schon in den Schulen das Thema Urheberrecht angesprochen und ein Bewusstsein für die Thematik geschafft werden würde?

Ich habe ein Online Taz-Abo, obwohl ich alle Inhalte auch Gratis kriegen könnte (auf taz.de ). Warum? Weil ich die Taz toll finde und unterstützen will.

Ich bezahle Dinge, wenn ich sie mag - nachdem ich sie "konsumiert" habe.

Was mir bei ihnen fehlt ist ein Grundvertrauen in die Qualität der eigenen Werke. Ein Vertrauen darein, dass ihre Kunden ihre Werke so unterstützenswert finden, dass sie ihnen Geld geben wollen, damit sie weitermachen.

Solange sie ihre potentiellen Kunden erstmal als potentielle Feinde behandeln ("wir brauchen DRM" = "Wir müssen unsere Kunden ihrer digitalen Freiheit berauben"), können sie kaum erwarten, dass die sie unterstützen wollen.

Statt "ihr müsst uns bezahlen" würde ich mir wünschen, dass sie sagen "so könnt ihr uns mit nur einem Klick geben, was euch das Werk wert war".

Es gibt sogar Restaurants, die genau damit gut verdienen.

Ein Gesetz, das dafür einen sinnvollen Rahmen schafft (leichtes, sicheres Bezahlen, wann der Kunde will), könnte wirklich was bewegen.

Und nein: DRM ist nicht notwendig. Es ist gesellschaftsschädigend, weil es uns unsere Handlungsfreiheit nimmt und so das Gewaltmonopol des Staates verletzt.

Und "Kosten für das Hosting" werden durch neue Techniken immer vernachlässigbarer. In p2p Netzen zahlen z.B. die Nutzer selbst für die Bandbreite, weil alle Inhalte von Privatleuten hochgeladen werden. Die Urheber haben keinerlei kosten, erreichen aber Menschen, die ihre Werke anders nie kennengelernt hätten, so aber vielleicht zum gerne zahlenden Fan werden.