Am virtuellen Lagerfeuer des Verbands

Ich hatte mich auf die erste online-Hauptversammlung gefreut, bietet das Format doch die Möglichkeit all den Buchhandlungen und Verlagen, die Kosten und den Weg nach Berlin in der Vergangenheit gescheut hatten, niedrigschwellig die Teilnahme zu ermöglichen. Obwohl Börsenblatt und Verband im Vorfeld sehr wenig dafür getan hatten möglichst viele Mitglieder zur Teilnahme an der Hauptversammlung zu mobilisieren, waren meine Erwartungen hoch. Was ich dann erlebt habe war eher ernüchternd. Warum schreibt das Börsenblatt 350 waren registriert? (davon nur 84 Buchhändler*innen) Tatsache ist: Lediglich 275 haben teilgenommen, davon nur zwischen 130-150 Stimmberechtigte. Statt regem Austausch waren teilnehmende Mitglieder mehr oder weniger zu Statisten degradiert die sich vorbereitete Redebeiträge anhören konnten. Das Konzept ließ Wortmeldungen oder Diskussionsbeiträge per Mikrofon und Kamera nicht zu: Wortbeiträge „Fragen“ konnten nur in den Chat getippt werden und gingen dann mit Verzögerung immer durch den Filter des Pressesprechers. Eine direkte Reaktion und Diskussion zum aktuellen Thema war so natürlich kaum möglich. Der einzige Antrag aus der Mitgliedschaft konnte von der Antragstellerin nicht begründet werden, da das Verfahren ihr das Mikrofon freizuschalten nicht funktionierte. Dafür hatte Frau Schulz-Rother aber alle Zeit der Welt mit Bild und Ton gegen den Antrag zu sprechen, der dann auch abgelehnt wurde. Im Saal hätte es sicher eine andere Diskussion zu diesem und anderen Themen gegeben. Zusätzlich unfair und nicht den Tatsachen entsprechend gegenüber der Antragstellerin finde ich, wenn Sie dann Frau Schulz-Rother zitieren und schreiben das sei der „Tenor“ gewesen. Mein Diskussionsbeitrag dazu wurde beispielsweise vom Pressesprecher nicht verlesen...
Das eine online-Versammlung auch lebendig und unter Einbeziehung und Beteiligung aller Teilnehmenden möglich ist, haben - den Schilderungen meiner Frau zufolge - die Bücherfrauen mit ihrer Jahrestagung vor 14 Tagen vorgemacht. Es muss wohl nur gewollt sein. So war die erste digitale Hauptversammlung nicht mehr als eine jährlich notwendige Pflichtübung für das Hauptamt.

18.11. Jörg Robbert

Lieber Herr Robbert, die 350 Teilnehmer beziehen sich, wie im Text ja auch steht, auf die Zahl der vorab registrierten Besucher*innen der digitalen Hauptversammlung. Diese Zahl war uns beim Beginn der Live-Berichterstattung auf boersenblatt.net bekannt. An der Tagung selbst nahmen dann nach dem Start 275 Gäste teil - davon nach Angaben des Börsenvereins 202 stimmberechtigte Mitglieder (mit Konzernstimmen und Stimmübertragungen).

Auf der einen Seite werden wir Buchhändler*innen dafür gefeiert wie engagiert und kreativ wir die Corona-Krise meistern und das Bild einer lebendigen und modernen Branche in der Öffentlichkeit prägen. Auf der anderen Seite erlebe ich ernüchtert mit wie wenig Kreativität und Engagement die bestens bezahlten Hauptamtlichen in der Braubachstraße diese Hauptversammlung für ihre Mitglieder vorbreitet und gestaltet hatten - im Wissen und täglichen Erleben dessen, was online eigentlich möglich wäre!

Statt Partizipationsmöglichkeiten erlebe ich eine Frontalveranstaltung in der die Teilnehmenden lediglich die Rolle von nicht sichtbaren Zuschauern haben. Nie war die Rede davon dass Mitglieder mitdiskutieren können, von Beginn an hieß es, wir können „Fragen stellen“!
Mitgliederbeteiligung? Stand wohl nicht im Fokus derjenigen die diese Versammlung vorbereitet hatten. Keine Abstimmung über die Tagesordnung, vor allem aber: Wortmeldungen sind mir satzungswidrigerweise nicht möglich. Wenn ich eine „Wortmeldungen“ in einen chat tippen muss, diese dann aber entweder ignoriert, oder lediglich vom Pressesprecher im Chat kommentiert und - wenn überhaupt – mit Verspätung verlesen wird, ist das für mich keine Wortmeldung im Sinne der Satzung!

Zum Initiativantrag von Frau Grallert: Wie kann es sein das ein Mitglied einen Tag vor der Versammlung einen Initiativantrag einbringt, dieser aber noch nicht einmal als Folie eingeblendet wird? Wie undemokratisch ist es wenn die Antragstellerin, die schon vorab mitgeteilt hatte, warum ihr persönlich die Teilnahme nicht möglich ist, eine Begründung für den Antrag mitschickt, diese aber noch nicht einmal verlesen wird? Statt dessen spricht Frau Schulz-Rother mit Bild und Ton gegen den Antrag! Was für ein Niveau!

Ich „melde mich zu Wort“ und schreibe in den Chat, dass ich der Formulierung einer Satzungsänderung nur zustimmen kann wenn auch gegendert wird und erwarte, dass darüber auch vor der Abstimmung diskutiert wird! Pustekuchen.... Nachdem ich mehrfach schriftlich insistiere, bekomme ich lediglich einen Kommentar vom Pressesprecher in meinen chat. Nachdem die Abstimmung läuft oder schon gelaufen ist, teilt Herr Sprang zu meiner "Wortmeldung" mit, (den genauen Wortlaut habe ich nicht im Kopf) der Satzung sei vorangestellt, das mit der männlichen Form sei auch die weibliche gemeint sei und dies sei für die Satzung auch so ok!

Na denn.... ich erlebe ein Verband auf der Höhe der Zeit!