Keine Boni für sortimentstypische Leistungen

Lieber Herr Casimir,

da gibt es also „in der Branche auch eine kritische, von Sorge getragene Sicht auf das erstinstanzliche Urteil aus Stuttgart”? Das klingt mir aber ein wenig arg kryptisch und verschwurbelt; warum werden nicht Ross und Reiter genannt? Sagen die doch einfach, wer da wie und warum Bedenkenträger ist.

Der journalistische Umgang, u.a. des Börsenblattes mit dem „Runden Tisch“ gegenüber dem Rest unserer Branche hat für mich inzwischen eine Qualität erreicht, als wenn man von der Jahrestagung der Freimaurer berichtete, nämlich am Liebsten eigentlich gar nicht – das geht so nicht!

Und wenn Sie aufgrund des erstinstanzlichen Urteils durch Ihre Frage „Steht für die Branche ein Verlust an Rationalisierung und Effizienzgewinn zu befürchten?” für die Leser im Text mit deutlichem Absatz behaftet eben diesen Gedankengang indirekt implizieren und die Botschaft einiger Interessengruppen so unters gemeine Volk bringen, so stelle ich dazu fest:

• Ein Verlust an Rationalisierung und Effizienzgewinn für die Branche ist zum einen durch die Torpedierung der für uns alle unabhängigen Sortimenter wichtigen Funktion des Barsortiments gegeben!
• Ein Verlust an Rationalisierung und Effizienzgewinn für die Branche ist zum anderen durch die branchenweite Ungleichgewichtung in der Konditionenfrage gegeben!
• Ein Verlust an Rationalisierung und Effizienzgewinn für die Branche ist insgesamt durch den möglichen Fall der Preisbindung gegeben – dies dann so richtig!

Für meinen Fall habe ich von den genannten Hintergrundgesprächen doch die Nase ein wenig voll und bevorzuge eindeutig eine Klärung über den juristischen Weg. Im Urteil heißt es nämlich „Das Gericht sieht demzufolge auch einen Anspruch des Zwischenbuchhändlers auf Bucheinsicht bei der Beklagten als gegeben an. Rückwirkend bis Anfang 2019 müsse der Verlag einem von Berufs wegen zur Verschwiegenheit verpflichteten Wirtschaftsprüfer oder Steuerberater Einblick in seine Bücher und Geschäftsunterlagen gewähren“. Tja, wenn wir es als Verband nicht schaffen, dass Wallenfels etc. Einsicht nehmen dürfen, dann muss eben jemand anders ran...

Jens Bartsch – Buchhandlung Goltsteinstraße in Köln

Ich kann Herrn Bartsch nur zustimmen. Als unabhängiger Sortimenter kann man sich doch freuen über dieses Urteil, da es die Preisbindung nach innen stärkt. Auch ich habe ein klare Vorstellung davon, wer sein Geschäftsmodell auf immer höhere Rationalisierung aufgebaut hat und sein Wachstum mit immer höheren Rabattforderungen zu finanzieren sucht. Da würde ich jetzt auch mit "Sorge" auf das Urteil schauen und versuchen, in möglichst intransparenten "Hintergrundgespächen" die Dinge an runden Tischen in meinem Sinne zu regeln. Die Gerichte müssen ja auch nur ran, da offensichtlich die Branche nicht in der Lage ist, selbst für Transparenz zu sorgen.

Ja, es wäre ja erfreulich, wenn dem Konditionendruck insbesondere durch einen Marktführenden Filialisten und durch einen führend Onlinehändler nun etwas der Riegel vorgeschoben würde. Sicher wurden und werden unabhängige Sortimenter von nicht wenigen Verlagen schlechter rabattiert als marktmächtige Händler. Aber glauben Sie wirklich, dass Sie z.B. von Libri selber zu den gleichen Konditionen beliefert werden wie z.B. Amazon oder Thalia? Der Konditionen kampf wird nicht zwischen den (!) Verlagen und den (!) Buchhändlern und der Barsortimenten ausgetragen, sondern zwischen den marktmächtigen Verlagen und den marktmächtigen Händler und zwei der drei Barsortimente. Die "Zeche" bezahlen die Independents sowohl unter den Buchhandlungen wie den Verlagen.